Stora uppslag i tidningarna och nyheterna skanderar: kungabilden manipulerad. Men hur kunde alla journalister gå på detta och varför ifrågasatte de inte porrkungens påståenden? Jag gjorde det eftersom dessa undre världens människor sällan håller sig till sanningen. Att kritiskt granska en bild och undersöka om den verkligen är riktig borde tillhöra en journalists arbete. Istället gottade de sig i det skurken sade och skrev artikel på artikel, där de sjabblade ned kungen grovt och nästan krävde hans avgång.

Bilden finns i tidningarna idag och jag blev så full i skratt när jag läste på twitter Magnus Ugglas kommentar: “Men det är inte kungen på bilden, det är ju Olof Palme”.  Det ser faktiskt ut som han på bilden och inte ens med livlig fantasi kan jag få mannen på bilden att likna kungen. Bilden är suddig och antingen måste den som tagit den varit rejält på örat eller så är den fejkad. Sedan undrar jag om alla runtomkring kungen hade låtit någon stå med en kamera och blixtrat av ett kort mot kungen? Verkar rätt osannolikt. Hade någon tagit fotot i smyg så borde det inte varit taget från den vinkeln och inte heller som att fotografen stod mitt framför hela sällskapet.

Jag tror att det endast är för att få publicitet för sin bok porrkungen gjort en historia av detta. Han behöver pengar så enkelt är det. han drar sig inte för att agera som den snaskiga gris han är.

Anmärkningsvärt är också att aftonbladet som drivit den mest hätska jakten mot kungen, inte skriver ett enda ord om fejkbilden. Här är den, taget från expressen. Vad tycker ni, är mannen verligen kungen?