Skriver idag om Jan Björklunds besök i Israel och Palestina, där skribenten Lindeborg menar att det var helt fel att skicka honom. Han menar att Sverige lika gärna kunnat skicka USA:s ambassadör. Detta beroende på den hållning som regeringen tog vid palestiniernas ansökan om medlemskap i unseco. Troligen hade skribenten hellre velat att någon socialdemokratisk representant åkt istället. Men Israel har idag en högerregering vilket betyder att vår regering gärna vill ha kontakt med den precis som en socialdemokratisk regering gjort om det vore tvärtom. Att sedan utgå från att besöket hos palestinierna inte har något värde, ser jag som naivt. Varje möte har ett värde och det ska man aldrig förringa.

Socialdemokraterna har sedan Palmetiden varit Palestinavänliga och det har de fortsatt att vara. Nu finns det alltid två sidor av ett mynt och att säga vem som bär skuld när det gäller de konflikter som råder där, ska inte vi här i Sverige bestämma över. Åsikter går alltid isär precis som i den konflikt som pågått på Nordirland är boven troligast religionen. Det tragiska är att parterna ofta tar till vapen för att hävda sin rätt, istället för att diskutera. Därför ser jag det som positivt att Bjöklund åker dit, vilken inställning han än har. Hans åsikter kanske kan förändras i och med mötet med palestinierna.

Tycker denna ledare mer visar på en avog inställning mot Björklund. Vilken i regeringen skulle Reinfeldt ha skickat istället är något jag undrar över?